パートタイムの事務業務を試した後でも、TPD請求はできますか？

結論（短く）

多くのケースで可能です。現場職や身体負荷の高い仕事を離れた後、パートタイムの事務業務を試したという事実だけで、Total and Permanent Disability（TPD）請求が自動的に否定されるわけではありません。審査で本当に見られるのは、「少しでも働いたか」ではなく、その事務業務を一般的な労働市場で長期的・安定的・現実的に続けられたかどうかです。

言い換えると、問題は「一時的に何かできたか」ではなく、「治療や通常の支援を受けても、継続的に適切な就労を維持する能力があったか」です。この点を証拠で丁寧に示せれば、就労を試みた事実はむしろ誠実さや努力の裏づけとして働くことがあります。

この場面が誤解されやすい理由

「事務職なら軽い仕事だから、できたなら他の仕事もできるはず」と単純に考えられがちですが、TPD審査はそこまで単純ではありません。実務では、次のような点がよく見落とされます。

• 職名だけでは負荷は分からない：「事務」「オフィスサポート」「管理補助」といっても、必要な集中力、処理速度、正確性、対人対応の負荷は職場によって大きく異なります。
• 短期的にできたことと、長期的に続けられることは別：数日・数週間こなせたとしても、安定就労が可能とは限りません。
• 配慮付きの就労は一般市場で再現できないことがある：柔軟な出勤、頻繁な休憩、業務量の軽減、同僚の補助、静かな環境などが前提であれば、それは通常の雇用環境とは言えない場合があります。
• 最後は約款定義に当てはめて判断される：own occupation か any occupation かで見方は変わりますが、いずれにしても証拠と約款文言の対応が必要です。

そのため、この類型では「事務をした／できなかった」という一文だけでは足りません。職務内容、出勤状況、症状の影響、治療負担、支援条件、約款文言との関係を、実務的に整理して示す必要があります。

保険会社や trustee がよく確認する7つの視点

パートタイム事務への配置転換や試行があったケースでは、審査側は概ね次のような点を見ています。

1. その職務は市場で一般的に存在するか：通常の求人として存在する業務なのか、それとも一人の従業員のために特別に作られた役割なのか。
2. 出勤は安定していたか：欠勤や早退が増えていないか、勤務時間が徐々に短くなっていないか。
3. 成果は一般水準で維持できたか：通常の締切や品質基準を満たせたのか、それとも恒常的に補助が必要だったのか。
4. 症状が仕事をどの程度妨げていたか：痛み、疲労、薬の副作用、認知負荷、気分症状などが繰り返し支障を生んでいなかったか。
5. 治療負担が就労継続を阻害していないか：通院、治療、回復期間、症状の波が出勤の信頼性を崩していなかったか。
6. その役割は配慮依存ではないか：特別な柔軟対応がなければ成立しない仕事ではなかったか。
7. 他の職場でも続けられる現実性があるか：現在の理解ある雇用主を離れても、同様の仕事を外部市場で持続できるか。

したがって、「やってみたが無理だった」という抽象的な説明だけでは弱くなりがちです。各論点に沿って証拠を整理すると、審査側にも事実関係が伝わりやすくなります。

説得力のある証拠設計とは

この類型では、資料の量よりも構造が重要です。実務上、次のような組み立てが役立つことが多いです。

• 単一の時系列表：元の職務、事務職への移行、時短、症状悪化、休職・離職、治療経過を一本の流れで整理します。
• 業務変更マップ：削除された業務、簡略化された業務、他者に移された業務、締切延長が必要だった業務を具体的に示します。
• 客観的な出勤資料：シフト、給与記録、休暇記録、勤務実績などで、就労の不安定さを見える化します。
• 雇用主の説明：どのような配慮を行い、それでもなぜ長期維持が難しかったのかを具体的に書いてもらいます。
• 機能中心の医療意見：診断名だけでなく、集中持続時間、座位耐性、疲労、速度、信頼性、欠勤リスク、薬の影響を実務的に説明します。
• 薬剤と副作用の整理：眠気、注意力低下、反応速度低下、倦怠感など、業務継続に関係する点をまとめます。
• 職業現実性の整理：社内の配慮付き環境では何とか成り立っても、一般市場では同じ条件が期待できないことを示します。
• 他制度との整合性確認：workers compensation、income protection、Centrelink（該当する場合）とTPD資料の記載が大きく矛盾しないようにします。

重要なのは、「働く意思はあったが、現実には持続可能な就労に至らなかった」という点を、時系列と機能面の両方から伝えることです。

よくある失敗と、その修正ポイント

• 結論だけで、具体例がない：「できなかった」と書くだけでは、どの業務が・どの頻度で・どんな結果になったのかが伝わりません。
• 配慮内容を記録していない：特別対応が文書に残っていないと、通常の職務をこなせたように読まれるおそれがあります。
• 日付や説明が書類ごとに違う：配置転換の時期、時短の開始時期、最終勤務日などのズレは、信用性を下げやすいです。
• 「良い日」を安定回復のように書いてしまう：症状の波を同時に説明しないと、不利に使われることがあります。
• 認知面の負荷を軽視する：事務職は体力仕事でなくても、集中、記憶、正確性、スピードが強く求められます。
• 準備不足のまま急いで提出する：専門医意見や職場資料が不十分だと、後から補足する負担が大きくなります。
• 想定反論への準備がない：「事務ができたなら他の仕事も可能」という主張に対して、あらかじめ答えを用意しておくことが重要です。

ケース例：どう整理すると強い申請になるか

例：倉庫監督者が脊椎障害と神経症状のため現場業務を離れ、パートタイムの事務業務を試したとします。最初は週24時間勤務でしたが、痛みの悪化、集中力低下、鎮静系薬剤の副作用により16時間へ減少。仕事は簡略化され、締切は延長され、複雑な報告書は同僚が代行。欠勤も増え、最終的に継続不能となりました。

弱い表現：「事務を試したが、合わなかった。」

強い表現：出勤記録、休暇記録、雇用主の配慮内容、専門医の機能評価、そしてこの職務が一般市場で再現可能ではなかった理由を合わせて示します。

誇張する必要はありません。必要なのは、頻度・機能・持続性を具体的に示し、「一時的に試したこと」と「安定就労が可能だったこと」は別だと分かるようにすることです。

提出前30日の実務プラン

1〜7日目：事実の骨格を固める

• 全資料で共通利用するマスター時系列を作成する。
• シフト、給与、欠勤、業務変更、職務説明の資料を集める。
• どのような配慮が提供されていたかを一覧化する。

8〜14日目：医療と業務実態を整合させる

• 主治医・専門医に、診断ではなく機能と持続性を中心にした意見書を依頼する。
• 座位耐性、集中力、疲労、勤務後の回復、薬の副作用を明記してもらう。
• workers compensation や income protection の資料と主要事実が矛盾しないか確認する。

15〜21日目：矛盾を事前に除去する

• 日付、職務内容、能力表現を横断的に見直す。
• 誤って「完全回復」と読まれそうな表現を修正する。
• 想定される争点ごとに、文書での回答案を準備する。

22〜30日目：構造化して提出する

• 証拠インデックスを付け、審査側が追いやすい形にする。
• 追加資料要求は、争点と期限を文書で明確にしてもらう。
• 回答は争点ごとに行い、同じ説明を何度も繰り返さない。

審査が遅れている、または疑義が出ている場合

遅延はそれ自体が否認を意味するわけではありませんが、放置すると「追加資料待ち」が続き、論点が拡散しやすくなります。比較的有効なのは、次のような対応です。

• 「何が争点なのか」を文書で具体的に出してもらう。
• 約款要件に沿って、一点ずつ回答する。
• 日付、役割説明、治療経過などの事実誤認を早めに正す。
• 機能制限の読み違いがある場合は、医療意見を補強する。
• すべての回答をマスター時系列に沿って統一する。

すでに不利な判断が出ている場合も、感情的な反論より、構造的な見直しの方が有効なことが多いです。あわせて、TPD請求が却下された場合の流れ、却下後の見直し・申立て、any occupation と own occupation の違いも確認しておくと役立ちます。

実務チェックリスト：強い「パートタイム事務」案件が示していること

実務的にも法的にも説得力のある資料は、概ね次の点を示しています。

• 事務職への移行は、働き続けようとした真摯な試みであり、能力を誇張するためのものではないこと。
• 勤務時間、出勤率、成果の記録が、努力しても安定性が低下していったことを示していること。
• その職務が社内の善意や特別配慮に依存しており、一般市場でそのまま再現できないこと。
• 医療意見が、単に「働けない」と述べるのではなく、痛みの波、疲労、薬の影響、認知負荷、心理的負担など、なぜ信頼性が崩れるのかを説明していること。
• 資料が約款定義に沿って組み立てられており、単なる一般論ではないこと。
• workers compensation、income protection、Centrelink 等との記載が大きく矛盾していないこと。
• 一見すると矛盾に見える点も、提出前に先回りして説明されていること。

ここまで整理できると、不要な往復や誤解をかなり減らしやすくなります。

よくある質問

パートタイムの事務ができたなら、any occupation も可能だと判断されますか？

必ずしもそうではありません。判断の中心は、一般市場で長期的・安定的・現実的に就労を継続できるかどうかです。

会社がかなり配慮してくれていた場合、それは不利ですか？

一概に不利ではありません。どのような配慮が必要だったのかを具体的に示せば、一般市場では再現しにくい条件だったことを説明できます。

すべての治療が終わるまで請求を待つべきですか？

必ずしもそうではありません。重要なのは、現時点で長期的な機能制限と就労継続困難を十分に示せるかどうかです。

workers compensation、income protection、Centrelink とTPDで表現が少し違っても大丈夫ですか？

制度ごとに基準は異なりますが、核心となる事実や時系列、機能制限の説明が大きく食い違うと、信用性を争われやすくなります。

このページは法的助言ですか？

いいえ。一般情報であり、個別事情に対する法的助言ではありません。

関連ページ

短期間の軽減勤務後のTPD請求 · 復職失敗後のTPD請求 · 断続的な在宅勤務後のTPD請求 · 労災の週次補償を受けながらのTPD請求

この事務職トライアルがTPD資料にどう影響するか整理したい方へ

約款との適合、時系列リスク、証拠の不足、想定される反論を整理したい場合は、TPD Claims（Stephen Young Lawyers）へご相談ください。